Начнем с конца: смешанной экономики в природе не существует. Это небылица, миф. Более того, смешанная экономика невозможна в принципе.
Этот миф порождён незнанием основ экономики. Он предполагает возможность совмещения несовместимого — рыночной и управляемой экономики. Линия рассуждения в этом случае выстраивается такая: в каких-то секторах должен быть рынок, а там, где он не справляется, необходимо вмешательство государства (иногда ещё лукаво говорят про общество). Посмотрите на развитые страны, говорят адепты этой идеи, всюду госрегулирование наравне с рынком, всюду госвмешательство. В зависимости от решаемых задач можно включать то свободный рынок, то управление им, и таким образом будут нивелироваться недостатки каждой из систем, а их преимущества, совмещаясь, будут производить сильный эффект.
Подобные утверждения построены на наблюдении внешних событий, но отражают нежелание или неспособность разобраться в их глубинных причинах.
Если для цели лучшего понимания проблемы проводить аналогию с природными явлениями (хотя либеральная теория отвергает монизм), то следует прибегнуть к примеру воды и огня. Попытка объединить их приведёт к уничтожению либо воды либо огня в зависимости от массы: сильное пламя испарит воду, а некий объём воды, наоборот, погасит огонь. Эти две стихии несовместимы.
То же происходит и с рыночной и управляемой экономикой — либо одно, либо другое
Фундаментальное различие между ними определяется проблемой собственности на средства производства — она может быть либо частной, принадлежать частному лицу, либо государственной. Иногда говорят про «коллективную» собственность, но в действительности это лишь разновидность собственности государственной.
Примечательно, что обе фундаментальные экономические теории — либеральная и марксистская — согласны в том, что основой экономики является собственность на средства производства.
Если средства производства принадлежат массе независимых предпринимателей, которые ежедневно и даже ежечасно самостоятельно, не согласовывая ни с кем, принимают множество экономических решений, то мы имеем дело с рыночной экономикой
Эти решения касаются, в частности, цен, выбора поставщиков исходных материалов и услуг, развития своей компании, приема на работу сотрудников, поиска новых рынков, разработки новых товаров и т.п. В этой системе предприниматель своими деньгами несёт ответственность за риски и принимаемые решения.
Если же средствами производства распоряжается власть или она их косвенно контролирует, то речь идёт об управляемой экономике
В этой системе власть принимает экономические решения: планирует производство, определяет цены, назначает управляющих и т.п.
Формы управляемой экономики разнообразны — от очень жесткой системы, которая существовала в СССР, до более размытой, пример которой даёт современная Россия.
Иные возразят: как же так? В России есть олигархи, крупный бизнес, частные компании, власть цены не устанавливает, оттого они и растут непомерно. В конце концов, США признают российскую экономику рыночной.
У США могут быть различные, в том числе тактические резоны считать российскую экономику рыночной. Надо, однако, фокусироваться на фундаментальных признаках. Они не определяются решениями какого-либо правительства, в том числе американского. Эти признаки объективны и истинны. Это доказывается хотя бы упоминавшимся выше единодушием обеих существующих теорий в отношении значения частной собственности.
В России частная собственность не защищена. Это общеизвестный факт, который начиная с разгрома НТВ в 2001 и ЮКОСа в середине нулевых годов, подтверждается ежегодно многочисленными примерами. Собственность в России может быть изъята властью у любого предпринимателя под любым предлогом. Эта ситуация стала следствием ликвидации механизма разделения властей, в результате чего судебная власть, призванная защищать букву и дух закона, утратила свою самостоятельность и превратилась в один из органов исполнительной власти.
Экономика в скандинавских странах
А как быть со скандинавскими странами? Там уровень социального обеспечения и перераспределения доходов, возможно, один из самых высоких в мире. Любой, кто побывал в Швеции, Норвегии или Дании, скажет, что если где социализм и существует, то это там, в Скандинавии. Американские прогрессисты (левые демократы) ставят Скандинавию в пример и добиваются перехода в США к подобной системе.
Если в Америке воссоздадут скандинавское устройство общества, то можно быть уверенным, что социализма там не будет, потому что его нет и в скандинавских странах
Там безупречно функционирует судебная система, совершенно независимая от кого-либо, право собственности гарантированно, уровень коррупции один из самых низких в мире (что свидетельствует об очень незначительном вмешательстве государства в экономику), а уровень экономической свободы, наоборот, один из самых высоких и выше, чем даже в США. Для того, чтобы что-то перераспределять, это надо сначала произвести.
Да, перераспределение доходов через налоги, как налоги вообще, — это своеобразное изъятие собственности. Но в небольших скандинавских обществах очевидно внутреннее согласие с таким перераспределением. Это показывают соцопросы. Кроме того, они имеют возможность на выборах поддержать ту политическую силу, которая выступит против такого перераспределения. Но таких сил в скандинавских странах нет. Кроме того, скандинавы знают, что большую часть этих налогов они получают обратно в виде бесплатных социальных услуг.
Кстати, в России совокупные налоги не ниже скандинавских, но из них россиянам возвращается немного. Но это уже больше вопрос об эффективности использования изымаемого капитала.
Хорошо, со скандинавами понятно. А как быть с бастионами либерализма, США и Великобританией?
Почему правительство в США регулирует экономику?
Это уступка популизму, социалистическим настроениям, которая возникла сначала в Европе в последней трети XIX века, а чуть позже перекочевала и в Америку. В настоящее время, да и на протяжении всего ХХ века, рынки перестали быть абсолютно свободными после «золотого» периода конца XVIII и большей части XIX века. А между тем именно в этот период произошёл буквально взрывной рост мирового (европейского) ВВП, качественное улучшение уровня жизни и начался стремительный рост населения.
Упряжка рыночной экономики бежала отлично. И несмотря на то, что в повозку начали наваливать много груза, она продолжает тянуть эту повозку вперёд. Можно себе только представить, насколько резвее она погонит, если с неё снять весь этот лишний груз госвмешательства и госрегулирования.
И в этом важное отличие рынка от управляемой экономики, частной собственности на средства производства от государственной (коллективной): рыночный механизм настолько силён, что в состоянии вытянуть многочисленные обременения. Управляемая же экономика неизбежно рушится.
НЭП в России
В этом отношении блестящим примером является история НЭПа в России: к 1921 управление экономикой привело к её краху, но как только допустили ростки частной инициативы и частной собственности, страна в течение всего полугода была накормлена и насыщена потребительскими товарами. Нечто похожее в России происходит и сейчас: несмотря на жестокое разбазаривание национальных ресурсов, страна держится на плаву и не страдает дефицитом продовольствия и потребительских товаров, как в СССР. Нет движения вперёд, нет развития, но люди могут пойти в магазин и свободно купить хотя бы самое необходимое.
Вопрос: Что мешает НЭПовскую экономику в России в 1920-е назвать смешанной? Чем она отличалась, например, от американской?
Мешает размер и роль государства. Доля частной собственности на средства производства в общем объёме советской экономики была относительно невелика, но главное — советская власть имела возможности в любой момент ликвидировать частные компании, что в итоге она и сделала. В американской экономике государство не имеет собственных компаний за очень редким исключением, притом эти компании не оказывают никакого влияния на общее экономическое развитие. И государство не в состоянии ликвидировать частные компании по своему произволу, их защищает закон и суд.
Невозможно в одних руках смешать разные формы собственности. Частник не может обладать госсобственностью. Равным образом собственность государства не может быть частной.
Мнение, будто государство способно решить какие-либо экономические проблемы, очень наивно. Государство — это не ареопаг мудрецов, это — группа чиновников с разным уровнем подготовки и объёмом знаний. Если в меритократической системе, коей является современная конституционная демократия, чиновники хотя бы понимают нежелательность вмешательства или большого вмешательства государства в экономику, то в авторитарном государстве экономика является для чиновников источником личного обогащения и потому предметом госрегулирования.
Именно в авторитарном государстве уровень профессионализма чиновников чрезвычайно низок — там важна лояльность
И что эти люди могут сделать в экономике? Ничего, кроме её растаскивания, что и наблюдается в авторитарных системах. Они ничего не могут предложить частной экономике и каким-либо образом заменить её. Поэтому практически все авторитарные экономики топчутся на месте за исключением, пожалуй, только Китая и Сингапура, где размер экономики (производной от численности населения), видимо, имеет значение — очень большой и очень маленький.
Не бывает смешанной экономики. Не было и не будет.
Если понравилась статья, то подписывайтесь на канал «Политдела» в телеграме. Здесь рассказывают о событиях в мире и в стране понятно, оперативно и без домыслов.
Автор статьи — Андрей Авраменко.
